Je vous en parlais la semaine dernière en rentrant de vacances, les dernières discussions sur les retraites
ont eu lieu à la commission des affaires sociales de l'Assemblée
Nationale. A cette occasion, Martine Billard du PG et Danièle
Hoffman-Rispal du PS ont déposé deux amendements pour que les
personnes pacsées puissent bénéficier de la « pension de
reversion ». Ce droit qui permet, en cas de décès, au
conjoint survivant de continuer à percevoir la pension de son époux.
Quand ils sont mariés. Parce que quand ils sont pacsés, c'est niet.
On se demande de prime abord quel argument peut tenir la route pour refuser ce
droit à deux individus libres et consentants qui ont décidé de se
pacser... Ben en fait, sommes nous sots, c'est facile. On ressort les plus crasses débats
du Pacs. Ben oui.
Et pour ça, il suffit de demander à Monsieur Mariton, député décomplexé de la Drôme et maire de Crest, qui s'y connait
en la matière. Et là, devant vos yeux ébahis, on apprend que le Pacs, c'est vrai, ça vaut
quand même pas le mariage, et puis c'est comme qui dirait de l'amour
précaire, bla bla bla... Et surtout, à peine ose-t-on le dire...
c'est un truc d'homosexuels. On ne va quand même pas leur donner les mêmes droits qu'aux hétéros sous prétexte de discrimination ! *
Eh oui, on y revient. Les vieux conservatismes étroits ont la peau dure. Pourtant, sur 175.000 PACS signés en 2009, seulement 5 à 6 % sont estimés être des PACS entre homos. Et puis, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi le mariage serait plus gage de stabilité en amour ? Signe d'engagement, je veux bien. Mais de stabilité ? Première nouvelle.
Le plus dingue, c'est que la pension de réversion pour les pacsés est une mesure à laquelle se sont déclarés favorables la Mission d’évaluation et de contrôle de la Sécurité sociale (MECSS), le Conseil d’orientation des retraites, la Halde, le médiateur de la République, et enfin en 2007 le candidat Sarkozy.
...
Non, en fait, le plus dingue c'est que ce genre de trucs me surprenne encore. Damn.
Plus d'infos là :
http://www.lepartidegauche.fr/editos/actualites/2982-pension-de-reversion-le-retour-du-refoule-anti-pacs-de-lump-
http://www.martine-billard.fr/post/2010/07/22/Retraites-%3A-suite
http://www.mediapart.fr/club/edition/rainbow-warriors/article/220710/encore-une-occasion-ratee-dameliorer-le-pacs
http://www.tetu.com/actualites/france/retraites-toujours-pas-de-pension-de-reversion-pour-les-pacses-17578
http://www.inter-lgbt.org/spip.php?article1030
* Morceaux choisis : «On montre à nos concitoyens que nous sommes attachés aux pensions de réversion, que vous voulez fragiliser dans une logique précaire. Je constate que vous êtes d'accord avec Mme Parisot (Medef), qui disait que l'amour comme le travail, c'était aujourd'hui précaire et fragile», Hervé Mariton (UMP) à Martine Billard (PG) qui répond : «Je me suis toujours battue pour que le travail soit stable! (…) L'amour, ce n'est pas le mariage qui garantit sa stabilité. Cela se saurait!»
Martine Billard écrit également sur son blog : «Au moins, le débat cette fois-ci a permis de faire sortir l'UMP du bois tout comme le gouvernement. L'inconscient d'Hervé Mariton a parlé pour lui. (…) Parmi ses arguments contre: pas question de donner les mêmes droits sous prétexte de ne pas discriminer sur la base de l'orientation sexuelle. Ainsi pour Mariton, le pacs, c'est pour les personnes de même sexe. Il est en plus en retard d'une réalité: ce sont massivement les hétérosexuels qui sont pacsés. Ensuite, il ose expliquer que le mariage a une vocation de stabilité et non le pacs, comme s'il n'y avait pas de divorce après quelques mois ou années de mariage.»
